We hebben 100.000+ impressies op LinkedIn in twee dagen Hier is hoe . Niet dat je het echt zult lezen voordat je dit doorbladert.
Mijn doel met het schrijven van dit is niet om je te laten zien "hoe je viraal moet gaan".
Ik ben meer geïnteresseerd in het delen van mijn mening over waarom uw AI-gegenereerde inhoud niet werkt in de huidige LinkedIn-omgeving en wat u in plaats daarvan moet doen. Omdat het probleem niet de tool is. Het is hoogstwaarschijnlijk hoe u het gebruikt.
Lege invoer, lege uitvoer
Laten we beginnen met wat er voor de meeste mensen gebeurt:
Je opent ChatGPT. Je typt: "Schrijf me een virale LinkedIn-post over leiderschap."
Je krijgt terug: "In het snelle zakelijke landschap van vandaag is effectief leiderschap belangrijker dan ooit..."
Je kopieert en plakt het met kleine bewerkingen. Je krijgt 12 likes en vraagt je af waarom.
De reden is simpel: AI creëert geen inhoud. Het weerspiegelt wat je erin stopt. En als je er niets specifieks in stopt, krijg je er niets specifieks voor terug.
Zie AI als een spiegel. Als je er met lege handen voor staat, zie je alleen jezelf.
Sta je ervoor met je expertise, je kennis van het publiek en je werkelijke standpunt? Nu wordt de reflectie krachtig.
"Maar ik heb niets te zeggen."
Dan ben je genaaid, met of zonder AI. Geen enkele technologie lost dat op.
#1 Factor die het succes van uw LinkedIn-berichten bepaalt
Wat op LinkedIn werkt, is de afgelopen jaren fundamenteel vereenvoudigd. Ondanks al het advies over optimale posttijden en hashtag-strategieën, heeft het algoritme van LinkedIn in 2025 één primaire focus: verblijftijd.
Als mensen stoppen met scrollen om uw inhoud te lezen, krijgt u bereik. Als zij dat niet doen, doe jij het niet.
Het is echt zo simpel.
Het begint met de haak.
Wat is een haak?
Het zijn de eerste 1-2 regels die bepalen of iemand blijft lezen of voor altijd langs je heen scrolt.
Hier is een kort voorbeeld van een goede haak: 
Je haak moet twee specifieke dingen doen:
-
Geef duidelijk aan wie moet blijven lezen
-
Creëer genoeg spanning of beloof genoeg waarde om die exacte persoon door te laten gaan
De meeste hooks mislukken omdat ze iedereen proberen te verwelkomen of omdat ze de waarde niet duidelijk aangeven.
Analyseren van LinkedIn Hooks (met voorbeelden)
Ok, dus laten we eens kijken naar de onderstaande haak:
LinkedIn Hook Voorbeeld #1
"Ingenieurs zijn de slechtste oprichters. Nu weet ik wat je denkt: Musk was een ingenieur. Gates was een ingenieur. Zuckerberg was een ingenieur. Maar dat zijn de uitzonderingen."
Voor wie is deze haak bedoeld?
Ingenieurs met oprichtersambities.
Wat houdt hen aan het lezen?
De spanning tussen de provocerende bewering en hun voorbeelden die deze lijken tegen te spreken.
Laten we eens kijken naar de tweede die ik deelde:
LinkedIn Hook Voorbeeld #2
Als je een ingenieur met de meeste 1% bent, is de kans groot dat je een oprichter van de onderste 1% bent.
Wie is de doelgroep?
Er zijn er twee:
- Ingenieurs met enorme ego's die zichzelf in de "top 1%" (zelfbenoemd) beschouwen,
- Oprichters met een technische achtergrond.
Wat houdt hen aan het lezen?
- De "top 1% ingenieurs" lazen omdat hun ego zwaar gewond was geraakt bij de eerste regel. Ze zullen dan de reacties openen, andere reacties lezen, zoals alle opmerkingen van "anderen zoals zij" die het niet eens waren met het bericht, en waarschijnlijk .. Maak zelf een diepe opmerking om met een "logische reden" te komen waarom het bericht verkeerd is. (Dit alles verlengt de verblijftijd)
- Oprichters met een technische achtergrond lezen het omdat.. Het is herkenbaar. De meeste van de WERKELIJKE "top 1% ingenieurs" die de reis van de oprichter doorlopen ... Weet dat er zoveel huid is die je moet afwerpen, zoveel gewoonten en zo. Dus ze verhouden zich ertoe, lezen het en DELEN het met anderen in DM's.
Hoe dan ook, ik zet deze twee voorbeelden die ik uit de eerste hand ken, opzij. Hier is nog een type dat werkt:
"Ik heb drie startups gebouwd van $ 0 tot $ 12 miljoen in ARR. Als ik in 2025 een B2B SaaS-bedrijf zou bouwen, zijn dit de 10 dingen die ik anders zou doen."
Dit werkt omdat:
-
Het zorgt vooraf voor geloofwaardigheid
-
Het geeft duidelijk aan wie moet lezen (B2B SaaS-oprichters)
-
Het belooft specifieke, bruikbare waarde
Vergelijk een van deze met: "Hier is een thread over hoe u kunt nadenken over het opschalen van uw startup..."
Dit mislukt omdat:
-
Het geeft niet aan wie er specifiek om zou moeten geven
-
Het creëert geen spanning of belooft geen specifieke waarde
-
Het ziet eruit als elk ander bericht in de feed
De beste hooks proberen een onderwerp niet uit te leggen. Ze zijn bedoeld om iemand halverwege het scrollen te stoppen door rechtstreeks tegen hem te praten.
Filmtrailers, geen plotsamenvattingen
Denk aan de laatste geweldige filmtrailer die je zag.
Vatte het de plot samen? Nee.
Het liet net genoeg zien om je te laten zien hoe het allemaal afloopt.
Je LinkedIn-hook werkt op dezelfde manier:
-
Het introduceert een probleem of belofte zonder het op te lossen
-
Het omlijst de reis zonder elke stap te onthullen
-
Het stelt voldoende belangen vast om mensen geïnvesteerd te houden
"Maar ik moet eerst mijn expertise vaststellen..."
Nee, dat hoeft niet. Niemand geeft om uw expertise als ze niet om uw onderwerp geven. Laat eerst het probleem zien. Bied dan jouw oplossing aan.
Dit is de reden waarom die "5 tools om de productiviteit te verbeteren"-berichten in de vergetelheid raken. Er is geen spanning of belofte die mensen ertoe aanzet om te lezen. Het is gewoon een lijst waar niemand om heeft gevraagd.
(Herinner je je de demo van Watch Dogs E3 nog? ja)
De afbeelding is niet de post, het is de context
Je profielfoto of postafbeelding is niet alleen decoratie. Het maakt deel uit van de boodschap.
Een foto van jou in een blauw pak tegen een neutrale achtergrond?
Je bent visueel niet te onderscheiden van duizenden anderen.
Een foto van jou in datzelfde pak die voor het mislukte startup-kantoor staat dat je moest sluiten?
Nu creëert uw imago contrast met de verwachtingen. Het voegt een laag toe aan het verhaal.
Dit is wat de meeste mensen missen aan afbeeldingen:
-
Het is niet zo dat selfies intrinsiek beter presteren (tenzij je een mooie dame bent, maar dat is een apart onderwerp)
-
Het is dat het juiste beeld contrast creëert met je woorden
-
Het is wanneer een infographic daadwerkelijk iets laat zien dat u gebruikt, geen algemene gegevens
-
Het is wanneer het visuele je haak ondersteunt of versterkt, niet ermee concurreert
Wanneer een mooi persoon een selfie plaatst, is het niet de selfie die werkt - het is dat de afbeelding je lang genoeg doet pauzeren om de eerste regel te lezen. Als die eerste regel niet levert, scroll je nog steeds voorbij.
De meest effectieve afbeeldingen zijn:
-
Creëer voldoende pauze zodat je haak zijn werk kan doen
-
Versterk visueel de belofte van je haak
-
Creëer een contrast dat mensen nieuwsgierig maakt naar de verbinding
Als je hook middelmatig is, zal geen enkele afbeelding hem redden. Als je haak sterk is, zorgt de juiste afbeelding ervoor dat mensen lang genoeg blijven om te lezen.
Het algoritme is niet meer mysterieus
Voordat we verder gaan, laten we enkele misvattingen over het algoritme van LinkedIn in 2025 uit de weg ruimen:
-
Verblijftijd is koning. Periode. Als mensen stoppen om je hele bericht te lezen, zal LinkedIn het aan meer mensen laten zien. Als ze voorbij scrollen, sterft het.
-
Kunstmatige betrokkenheid doet je pijn. We hebben kleine experimenten uitgevoerd die bevestigen dat LinkedIn detecteert wanneer je te veel snelle likes krijgt zonder bijbehorende verblijftijd. Het platform zal uw bereik daadwerkelijk beperken.
-
Speel het systeem niet. Vermijd dat bots zich bezighouden met uw berichten. Like je eigen berichten niet met je bedrijfspagina. LinkedIn is erg goed geworden in het detecteren van manipulatie en zal uw bereik dienovereenkomstig beperken.
-
Vroege betrokkenheidspatronen zijn belangrijk. De eerste 30-60 minuten na het plaatsen bepalen of uw inhoud een bredere verspreiding krijgt. Slechte initiële betrokkenheid is bijna onmogelijk te overwinnen.
Aan het eind van de dag beloont het algoritme inhoud die ervoor zorgt dat mensen stoppen en lezen. Al het andere zijn slechts details.
Spiegeltje, spiegeltje aan de wand
Nu komen we bij hoe AI daar eigenlijk in past.
De juiste manier om AI voor LinkedIn te gebruiken, is niet te vragen om:
-
"Creëer content voor mij"
-
"Schrijf iets viraals"
-
"Geef me 10 post-ideeën"
Die inputs creëren generieke outputs.
Dit is wat we eigenlijk doen met LiGo:
-
Gegevens eerst, ideeën op de tweede plaats
We beginnen met te vragen : "Welke berichten presteerden vorige week het beste en waarom werkten ze?"
Dit baseert alles op werkelijke prestatiegegevens, niet op giswerk. U kunt dit doen met onze MCP-integraties .
-
Evolutie, geen schepping
Dan vragen we : "Geef me drie variaties die deze succesvolle aanpak specifiek voor [doelgroep] uitbreiden."
We vragen niet om willekeurige onderwerpen. We evolueren wat al werkte.
-
Scherpe randen, geen afgeronde hoeken
De instructie is belangrijk : "Schrijf dit op. Houd het direct. Verzacht de boodschap niet en voeg geen onnodige kwalificaties toe."
De meeste AI gebruikt standaard diplomatieke taal. We willen duidelijkheid.
-
Precisie richten
Eindelijk : "De hook is niet specifiek genoeg voor [exact doelgroepsegment]. Herschrijf het om rechtstreeks tot [hun specifieke pijnpunt] te spreken."
Dit hele proces duurt ongeveer 5 minuten.
De meeste mensen besteden een uur aan het schrijven van berichten die niemand leest. We besteden 5 minuten aan het schrijven van berichten die zich als geruchten verspreiden.
Het is niet dat de AI beter is. Het is dat we het heel anders gebruiken.
"Maar dat ben jij niet echt aan het schrijven..."
"Maar is het gebruik van AI voor het maken van inhoud niet nep?"
Alleen als je denkt dat het typen zelf iets authentiek maakt.
Is het gebruik van spellingcontrole nep? Is het nep om een vriend je concept te laten bewerken? Is dicteren aan een secretaresse nep?
Authentieke content is afkomstig van:
-
Jouw actuele expertise en ervaring
-
Uw oprechte standpunt
-
Uw begrip van uw publiek
Hoe efficiënt dat van je hersenen naar het scherm gaat, is niet relevant.
Nep is doen alsof je dingen weet die je niet weet. Nep is het kopiëren van de ideeën van iemand anders. Nep is je verschuilen achter jargon als je niets te zeggen hebt.
Als de ideeën van jou zijn, wie geeft er dan om het productieproces?
Enkele van de meest echte berichten die ik heb geschreven, gebeurden terwijl ik tussen de vergaderingen door op het toilet zat. De locatie maakte ze niet minder waar. De efficiëntie maakte ze niet minder van mij.
Geen ideeën? Geen enkele AI kan je helpen
Dit is wat de meeste mensen missen aan contentcreatie met AI:
De beste inhoud is niet slim. Het is duidelijk. Het is niet revolutionair. Het is resonant. Het zegt wat iedereen denkt, maar niemand zegt.
AI geeft je geen moed. Het geeft je geen inzicht. Het zal je geen ervaring geven.
Het zal je alleen helpen om efficiënter te zeggen wat je al weet.
Dat is het. Dat is het hele ding.
En dat is de reden waarom de AI-inhoud van de meeste mensen faalt. Ze hebben de tool, maar niets om ermee te versterken.
Het draait allemaal om de andere kant van het scherm
Personal branding in 2025 gaat niet over jou. Het gaat over hen.
Het gaat erom dat je uitzoekt waar je publiek echt om geeft, wat hen 's nachts wakker houdt, welke problemen ze proberen op te lossen.
Uw succes op LinkedIn hangt tegenwoordig volledig af van uw vermogen om te begrijpen wat de persoon aan de andere kant van het scherm wil weten, en dit op een manier te leveren waardoor ze stoppen met scrollen.
Geen enkele hoeveelheid AI kan een fundamenteel misverstand van uw publiek oplossen.
Het systeem dat we daadwerkelijk gebruiken
Als je deze aanpak wilt proberen:
-
LiGo x ChatGPT-integratie - Begin met uw eigen gegevens, niet met willekeurige aanwijzingen
-
Chrome-extensie - Creëer terwijl je consumeert
-
Prijzen - Gebruik het exacte systeem dat we gebruiken (Done-For-You)
Je kunt berichten blijven schrijven die niemand leest als je wilt. Vrijheid is zo geweldig.
Maar als je liever hebt dat mensen zich daadwerkelijk met je ideeën bezighouden, begin dan AI te gebruiken als een spiegel voor je expertise, niet als een vervanging ervan.
